金融属性视角：高科技金融公司不应以科技之名掩盖金融业务之实
金融科技公司是指利用前沿科技手段，服务于金融效率提升的企业。而科技金融公司则通过大数据、云计算、人工智能、区块链、移动互联等新技术与金融行业融合，改变传统金融业态和服务方式，让金融获客更加方便、融资更为高效、服务对象更趋精准。在金融严监管背景下，随着以PxP网络借贷为代表的互联网金融乱象得到有效整治，一些高科技金融公司纷纷表示要褪去金融光环，回归技术本源。然而在“科技外衣”之下，高科技金融公司并未实现真正转型为科技供应商，反而游走在政策边缘和灰色地带继续跑马圈地，利用技术优势大兴金融之实。该类公司无论如何标榜科技理念和属性、利用各种新概念包装主营业务类别，均无法掩盖其综合金融公司的本质属性。
科技金融是利用科技赋能金融、发展金融、普及金融，其核心和实质还是金融，金融属性是其本质属性。科技应当
成为金融稳健发展的推手，而不应成为助长金融风险的隐患、造成金融垄断的工具。必须充分认识和准确把握科技金融的金融本质，防止和纠正一些高科技金融公司以科技之名掩盖金融之实，引导和督促其坚守本质、敬畏风险，尊崇现代金融发展长期以来形成的宗旨、原则和理念。
普惠金融视角：高科技金融公司亟须回归服务实体经济的本源和使命
一些高科技金融公司业务开展“普而不惠”，在践行普惠金融理念和使命、回归服务实体经济本源上存在较大差距。一方面，通过高利放贷攫取社会财富。数据显示，几家头部高科技金融公司主要消费信贷产品年化利率在xx%－xx%，远高于建行快贷、招行闪电贷x%-x%的年化利率，也远高于xxxx年xxxx家上市公司x.xx%的净资产收益率，特别是高于x%左右的制造业权益资本投资回报率（ROE）。这些高科技金融公司运用高杠杆转移风险、放大利润，导致社会融资成本翻倍上行。另一方面，利用诱导宣传助长过度负债消费。大量向收入低、还款能力弱的青年群体超需求授信，大肆宣扬“花明天的钱，圆今天的梦”，让无数大学生和打工者经济上雪上加霜。
高科技金融企业只有赋能实体经济、助推普惠金融，才能具有可持续性和旺盛生命力。如果脱离实体经济本源、摒弃普惠金融使命，最终结果除了形成寡头利益、攫取大量社
会财富外，不仅难以发挥对实体经济发展的促进作用，而且将加剧底层贫困，对生产力发展和社会和谐造成一定程度的冲击和破坏。
风险防控视角：高科技金融公司的所有金融活动必须全面纳入监管
一些高科技金融公司因其资产规模之巨、涉及面之广、叠加杠杆之高，已蕴含巨大的系统性风险。一方面，资本天然的逐利性，容易形成高杠杆无序扩张。尤其是超杠杆操作的底层资产出现风险将迅速放大，传导到整个金融市场，危及国家金融安全稳定。另一方面，数字支付、消费信贷、小微企业信贷、理财、保险等诸多金融业务相互交错，不仅存在较高的交叉性金融风险，而且基于互联网的特性使得各类风险传染性更强、扩散速度更快，一旦风险爆发将造成难以估量的后果。
简单把监管对立化，甚至抱怨监管的硬约束阻滞了业务发展和创新，不符合金融发展的逻辑。
无论是从金融业内在的脆弱性、风险外溢性和负外部性特征考虑，还是从保护投资者和消费者合法权益以及维护国
---此处隐藏3884字，下载后查看---
信息安全视角：高科技金融公司数据资源的产权及交易有待法治规范
为提供针对性金融服务，实施精准营销，获取更大利润，高科技金融公司往往运用计算机算法、机器学习、人工智能等技术极力采集客户数据、挖掘数据价值，大数据已经成为其最重要的生产要素资源。然而，在对待客户个人信息安全保障方面，其主观意识及技术手段往往落后于银行体系，存在较大的安全隐患，导致未经客户授权侵犯个人隐私、因员工行为失当或黑客攻击造成客户信息泄露等问题屡见不鲜。客户个人信息遭到泄露，不仅会大幅降低之前对于平台建立的信任，还可能导致挤兑等极端情况的发生。如何保护好海量的客户信息安全，已然成为横亘在前不容回避的重大问题。
信息安全的深层逻辑是数据资源产权及交易问题。亟待高度重视顶层设计，加快监管立法，建立数据资源产权、交易流通等基础制度和标准规范，严格规范消费者个人信息采集、管理和使用。要明确高科技金融公司获取数据的产权属性和权利边界，建立规范高效的金融数据交易与共享机制，确保个人信息得到合理利用、信息安全得到有效保障。高科技金融公司本身要加强技术研发力量建设，通过技术手段提升平台技术安全等级，从而有效防范和应对客户个人信息泄露风险。