平心而论，公文写作的门槛并不算高。因其应用范围之广，任何一个组织或公司的员工，或多或少都会有过拟制公文或类似文体的经历。但要真正写好公文却并不容易。在我国，自古就有“文无第一、武无第二”的说法，有人溯源“文章”词义，原指锦绣或乐章，本身即形象表达了古人对文章之美的推崇。 

怎样的公文算是一篇好公文，见仁见智。也有不少人总结出许多公文技巧甚至模板句式，或词藻堆砌以显示其“华丽”、或云山雾罩以显示其“专业”、或无中生有以显示其“功力”，都不是正确的思路和方法。 

作为中国公文写作的“鼻祖”，我党在建党以来即特别重视公文写作问题，也针对不同时期存在的公文写作问题提出过纠偏意见，如，早在1958年，毛泽东同志就提出“文章和文件都应当具有这样三种性质：准确性、鲜明性、生动性”（《工作方法六十条》），2010年，***同志针对公文“长、空、假”的问题提出应倡导“短、实、新”（《努力克服不良文风积极倡导优良文风》）。 

就此，从公文作为公务语言的本质出发，结合个人实践，尝试提出五个相对较为通适的判断标准，即：准确、清晰、干净、文采、规范。  

（一）准确：公文是攒出来的，不是写出来的 

---此处隐藏15013字，下载后查看---

近期关于公文规范有一反例。南京某地在应对疫情时，先是在公文中将张家界错归为湖北省，在致歉公文中又出现文件红头与落款不一致的问题，引起轩然大波，可谓一场“公文危机”，其实质，就是忙乱之中在公文规范上出了问题。因此，公文规范问题看起来是细节问题，实际上却往往成为一个组织或企业公务活动水平的代表，成为其“门面”。 

因公文规范贯穿始终，因此，从宏观、中观到微观三个层面都须注意。在宏观层面，如公文的类型、标题，上行文不应用“函”，而应用“请示”或“报告”；无决策内容的不应拟为“请示”；有决策内容的不应拟为“报告”等。在中观层面，行文用语尽量运用书面语言、公文语言，避免出现口语、第一人称等。在微观层面，如公文的格式、字体，虽不一定全部采用党政机关的通行标准，但某一组织或企业内部应相对有统一、稳定的标准。用语、标点等也应严格遵守规范，避免出现“感谢聆听”“七月流火”等用语乌龙。 

概而言之，准确是基础，清晰是关键，干净是境界，文采是风格，规范是门面。以上五个标准是评判公文好坏相对较为通适的标准，但也不宜僵化理解运用，所谓文无定法，有的时候反其道而行之，反会有出奇制胜、耳目一新之感，但也要量力而为。